Izquierda Unida presenta las alegaciones al PRUG del Parque Nacional Sierra del Guadarrama

Hemos egistrado las alegaciones al plan rector de usos y gestión del Parque Nacional Sierra del Guadarrama (PRUG), que presenta Izquierda Unida San Ildefonso, que cuentan con colaboraciones de las asambleas locales de IU Segovia e IU El Espinar.

Finalmente suman 74 alegaciones (aparte de la mayoría de alegaciones presentadas por el Ayuntamiento de San Ildefonso; añadimos en un anexo aquéllas con las que estamos de acuerdo), pero más allá de la cantidad, algunas son correcciones o concreciones, lo importante son los objetivos que defendemos, que explicamos a grandes rasgos a continuación.

El análisis que hacemos de este plan rector de usos y gestión del Parque Nacional Sierra del Guadarrama tiene que partir de varias premisas que creemos fundamentales.

Por un lado debe ser conservacionista y protector de la sierra del Guadarrama que tenemos la suerte de disfrutar y convivir día a día.

Por otro lado, tiene que mantener el empleo y economía de las áreas de influencia socioeconómica, para lo cual se debe mantener un difícil equilibrio entre los denominados usos tradicionales, o aprovechamientos de la materia prima de la zona por parte de un importante número de personas que trabajan, bien en el parque o en sus alrededores. Es fundamental el mantenimiento de la actividad económica en el Parque.

Una tercera línea de actuación es el aprovechamiento de la sierra como elemento de ocio, pero aquí hay que diferenciar varios factores, pues no es lo mismo el impacto sobre el terreno de senderistas, ciclistas, caballistas, usuarios de la estación de esquí, vehículos de motor, caza, pesca, actividades micológicas, actividades acuáticas, etc.

Por último hay otra premisa fundamental, que es la inversión pública desde las distintas administraciones, principalmente regional y estatal, que tiene que velar por el mantenimiento del parque, la creación de empleo y las ayudas a las áreas de influencia socioeconómica y municipios que se incorporan a las áreas de especial protección y a la zona de protección periférica.

Partiendo de estas premisas, entendiendo que hay muchos intereses en la zona y que es difícil contentar a todos, e incluso propios miembros del patronato han reconocido la dificultad de elaboración de este plan, así como algunas contradicciones, en Izquierda Unida valoraremos estas premisas para elaborar nuestras alegaciones, que esperamos sean estimadas, defendiendo siempre el interés general y no el particular.

No obstante, tenemos otras consideraciones que denunciar y reclamar sus mejoras, aunque esto ya depende de voluntades políticas y de los redactores del plan:

mapa partes.png

  • Falta de definición de qué tipo de parque nacional se quiere. Hay varios criterios en la redacción del plan, el terreno se divide en distintas zonas, unas de reserva con características muy restrictivas y otras moderadas menos restrictivas para los profesionales que trabajan en la tierra aunque restrictivo a la ciudadanía en general. Después se especifica qué usos se restringen, cuáles están permitidos y otros para los que son necesarias autorizaciones previas. Reclamamos la señalización correcta de travesías y sendas, para que los usuarios sepan por qué tipo de zona transitan en todo momento.

Pero todo ese plan tiene ciertas salvedades que creemos echan por tierra la mayor parte del trabajo y “espíritu” de este plan. Hay zonas que quedan “fuera de ordenación” del plan, en la zona castellano leonesa ocupan principalmente la zona situada entre la Boca del Asno y Los Asientos “Cuartel recreo de Valsaín”, que en temporada estival se convierten en una zona de recreo masificada, aunque en época invernal la armonía en esa zona es fabulosa. Nada se dice de posibles restricciones a visitantes y a vehículos de motor en el plan, ni se habilitan otras vías de transporte público para acudir a la zona de manera limitada en esta época estival.

Pero la zona por excelencia que sufre esta masificación es, evidentemente, la estación de esquí del Puerto de Navacerrada y su zona de carreteras y aparcamientos, sin olvidar al Puerto de la Morcuera, que parece lugar de intenso uso recreativo, o la zona del Puerto de Cotos.

Es decir, no hay medidas correctoras de la masificación que sufren estas zonas, nada del Puerto de Navacerrada, que queda exento del plan con vehículos estacionados en los márgenes de la carretera general y viandantes transitando por ella. Es decir, hay diversas medidas conservacionistas que regulan el tránsito de personas o vehículos (luego entraremos más en detalle), que pueden tener su razón de ser, sin embargo no hay ninguna restricción en el puerto de Navacerrada y se sabe lo que ocurre en esa zona en cuanto se abre para su uso: invasión de personas y vehículos; por tanto, no entendemos cómo se puede restringir ciertos usos y no otros. Porque esto no puede ser el Parque Temático de la Sierra del Guadarrama, de hecho, en el PRUG se dice que se intentará mantener el número de visitantes del mismo, algo que creemos incompatible con la intención y naturaleza de un Parque Nacional.

  • Falta de criterio al restringir el tránsito, por según qué zonas y que luego se fomente que haya que hacerse con Guías del Parque para organizar rutas en el mismo. Es decir, por un lado no puede ir el transeúnte y si embargo se fomentarán las rutas guiadas (con el consiguiente ingreso económico, suponemos) lo que en la práctica, no es sino una forma de hacer negocio con el parque y privatizar el tránsito. Algo que ocurrirá en la primera visita guiada, pero luego el mismo transeúnte ya conocerá la ruta e irá por libre. Esto es algo que hay que especificar de manera clara y concisa.
  • Situación no resuelta en el PRUG y que se señaló en las reuniones informativas previas, celebradas en distintos municipios, es la convivencia entre senderistas y ciclistas; es necesario dilucidar quién tiene preferencia o si hay caminos exclusivos de uno u otro colectivo. No queda bien definida esta polémica y sigue abierta a controversia. En cuanto a la caza, vemos normal y lógico que se excluya del PRUG, pues la ley de parques nacionales prohibirá definitivamente la caza en los parques nacionales en 2020, salvo nueva moratoria. El PRUG deja abierto algo en caso de sobreexplotación, pero en el lado segoviano hay terrenos en áreas de especial protección periférica que sí permiten la caza, lo que podría suponer una masificación de la zona. Se puede estudiar el tema de la pesca sin muerte y ampliar su zona en el redactado del plan. Por otra parte, de los aprovechamientos micológicos no quedan bien definidos sus distintas posibilidades ni el tránsito para realizar esta actividad.
  • Escasa financiación, que en el caso de Castilla y León es claramente insuficiente. Entendemos que por población y recursos económicos la Comunidad de Madrid aporte más financiación, pero que la Junta de Castilla y León destine, tan solo, 6,5 millones de euros en diez años, de los cuales tres parecen ser para el inicio, es claramente una declaración de intenciones del nulo interés que presenta la Junta por este proyecto y lo que es peor, por el entorno socioeconómico que lo comprende. Sin olvidar que hay otra financiación estimada, pero no declarada de dónde (entendemos que del Estado principalmente, tal vez algo de la Unión Europea), los recursos económicos de la Junta de Castilla y León los calificaremos de irrisorios.

Los siguientes apartados son sintomáticos de este desprecio por parte de la Junta de Castilla y León, pues el total del presupuesto hay que dividirlo entre diez, que son los años de la estimación económica: 50.000€ acciones de restauración (12 veces menos que la Comunidad de Madrid); 20.000€ acción de control de poblaciones de la fauna (Madrid 4 millones de € ¿hay más fauna en Madrid que en Segovia?); 100.000€ que supone cinco veces menos de presupuesto que la comunidad de Madrid en tratamientos silvícolas; 30.000€ para acciones de diversificación forestal; 30.000€ (10 veces menos que Madrid) para restauración cultural y paisajística; 0 euros, 0, para proyectos de investigación (¿no hay universidades públicas en Castilla y León?); 50.000€ para personal de vigilancia e información (¿con 5.000€ al año qué pretenden contratar? (Madrid 5 millones en este apartado); otros 0 euros de planes de movilidad (¿acaso no pretenden fomentar el transporte público, crear planes de movilidad, etc.?); 25.000€ para actividades de educación ambiental (mucho interés no parece haber en educar ambientalmente a los castellanoleoneses); otros 0 euros, aquí igualamos a Madrid, para formar a la población local (0 interés en la población a ambos lados de la sierra, un despropósito); 20.000€ en voluntariado; menos de un millón de euros en prevención de incendios forestales (Madrid destina siete veces más, con menos hectáreas, ese es el interés por evitar incendios y crear empleo); y no han previsto nada para indemnizar posibles expropiaciones, de un total de dos millones presupuestados (un sinsentido). No cumple lo previsto en el plan, artículo 9.3 (por ejemplo) de dotación de personal para conseguir los objetivos del PRUG. (Recordamos que estas cantidades son a administrar durante 10 años).

En definitiva, parece claro que quien paga manda y la Junta no quiere preservar los derechos de esta zona de la Sierra, ni tiene previsto influir en ninguna decisión, que vendrá dictada desde Madrid, ni en crear empleo, ni fomentar a la población local, ni en voluntariado, ni en investigación, ni en prevenir incendios, ni en actividades con la naturaleza, ni en mejorar la movilidad…). Demandamos a la Junta de Castilla y León una financiación justa.

mapa_ZPP.png

Zona Periférica de Protección. La zona de Montes de Valsaín es parque nacional (erróneamente queda fuera en esta foto)

  • Otras consideraciones:

Hay que destacar la protección silvopastoral y de los elementos necesarios para su desarrollo, aún incluyendo los debidos límites para no generar conflictos de conservación del parque.

En el parque nacional hay puntos de fricción entre el propietario privado y los criterios de conservación del parque. En este borrador se da prioridad y libertades a la propiedad privada sobre la pública y el interés general que en algunos casos no son aceptables. Puede resultar, por tanto, de difícil cumplimiento del artículo 5 de dicho PRUG.

Favorecer el desarrollo social, económico y comunitario del entorno del parque nacional, promoviendo la participación de la población, a fin de compatibilizar la protección de la naturaleza con el desarrollo socioeconómico. (No se define).

Solicitamos ajustar la vigencia del plan a un periodo inferior a modo de prueba.

Los propios redactores del Plan reconocen que no han “terminado los deberes” y no han incluido los planes de impacto de género, ni de impacto en familia, infancia y adolescencia, ni de impacto por razón de orientación sexual, identidad o expresión de género que por ley deben incluirse y esperamos que se redacten lo antes posible (Memoria de análisis de impacto normativo).

  • El PRUG propone varios subprogramas a desarrollar. Algunos de ellos creemos que deberían estar más desarrollados pues parecen más programas de intenciones, pero muy inconcretos en líneas generales. Los programas de usos público y social son un buen ejemplo, sin duda este programa deberá definirse a medida que se implante el PRUG. Dentro de estos programas generales están el de movilidad, educación ambiental, investigación, participación ciudadana, apoyo al desarrollo económico, etc.
  • Por último, en el plan de coordinación interadministrativa y administraciones públicas, se remarcan las peticiones de los gestores del Parque del Guadarrama a otras administraciones, pero no apunta casi nada de correspondencia hacia estas administraciones por parte del ente gestor del parque.

Éstas son, a grandes rasgos, nuestras aportaciones al PRUG Sierra del Guadarrama.

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s