Resumen del pleno nº 2 28-02-2018

Éste es el resumen que hacemos del pleno extraordinario donde se votaban la propuesta de presupuestos para el 2018; el aumento de cinco tasas un 6,45%; la propuesta de liquidación con Althenia y un par de informes sobre la estabilidad presupuesaria y la regla de gasto.

Previamente se escenificó una firma de apoyo, de los distintos portavoces de los grupos políticos, a las alegaciones al PRUG del Parque Nacional Sierra del Guadarrama que presentó el ayuntamiento tras el trabajo participativo vecinal.

Presupuestos “Montoro”

Nuestro concejal Duque votó en contra, por un lado por falta de tiempo para analizarlos y presentar alternativas, por otro nosotros incidimos en que no hay participación ciudadana, incumple su programa electoral el PSOE, no informa a los vecinos que han demostrado que cuando se crean herramientas de participación, como en el PRUG, participan; por tanto los presupuestos anuales son lo suficientemente importantes para conocer la opinión de la ciudadanía. Recordamos que hay una carencia en este ejercicio de pago de deuda financiera, algo que ahora está bien, pero no deja de ser herencia para otras legislaturas. Nuestro concejal los bautizó como presupuestos “Montoro”, al estar superditados a la imposibilidad de endeudamiento para cumplir con la regla de gasto, impuesta por la troika, algo que seguimos batallando para acabar con ello.

_20180228_141212

Desde luego son nada participativos, se nos dice que participemos pero no se nos dan pautas de inversión y borradores, en definitiva nada participativos.

Hay un incumplimiento del programa por parte del PSOE, creemos que ha sido a propósito, pues existe miedo a que la gente que participaba, en mayor o menor número, realmente modificase los presupuestos y no fuesen de su agrado dichas aportaciones.

Esto es algo que consideramos grave, pues desde IU entendemos que la ciudadanía tiene el derecho a ser escuchada y participar en el día a día de su municipio, y esto no sólo es válido para periodos de fiestas, sino para todos los temas del municipio, esencialmente el económico, pues es la pauta fundamental que nos va a dar las directrices sobre en qué utilizar nuestro dinero y nuestros impuestos. Texto copiado del análisis del 2017 que continúa plenamente vigente.

Análisis de los presupuestos

A grandes rasgos son unos presupuestos austeros, mínimamente inferiores a los del 2017, que se aprobaron en septiembre (no olvidemos), sumando un total de algo más de 5,3 millones de euros.

Gastos

Analizándolos cabe destacar varios asuntos. En el tema de gastos, el capitulo 1 (gastos de personal), curiosamente es algo inferior, pese al aumento del 1% de nóminas a los empleados municipales, lo que significa una disminución en la plantilla.

El capítulo 2, de gastos en bienes y servicios, trae sombras y luces: vuelve a ser superior al capítulo 1, algo poco usual si tenemos adquiridas competencias no municipales, pero rascando surgen estas sombras y luces. Es cierto, como defiende el equipo de gobierno, que damos muchos servicios municipales, pero es cierto también que tenemos muchos de ellos subcontratados y externalizados, es decir, ofrecidos por empresas privadas. Basta sumar gastos diversos para darnos cuenta. Ejemplos:

“Gastos diversos” (cajón de sastre): más de 200.000€ (aumenta exponencialmente, más de un 250%)

“Otros trabajos realizados por otras empresas y proveedores”: Trabajos realizados por otras empresas y proveedores más de 575.000€ (aumenta un 15%) No corregimos este desvío.

“Estudios técnicos”: más de 100.000€ (disminuye un 33%)

Gastos jurídicos”: 90.000€ (disminuye un 33%)

“Noches mágicas”: 84.000€ (aumenta un 15%)

Gastos financieros (pago de intereses): aumenta, aunque aquí se han incluido los intereses de demora con Althenia, que suman más del 50% del total.

Transferencias corrientes (subvenciones): 225.000€, disminuye ligeramente

Fondo de contingencia: es prácticamente igual.

Inversiones reales: mejoran ostensiblemente (menos era difícil); incluyen la propuesta del PP de hace dos presupuestos de 80.000€ para arreglar los pabellones deportivos, reconocen que hacen falta más luminarias en el municipio, tras el paso al LED, que supuso una reducción del 25% en el gasto de luz, sensiblemente inferior a lo estimado, y que es mayor respecto al servicio dado (calles insuficientemente iluminadas), destinan otro tanto para sustituir por LED las luminarias de La Pradera y Valsaín, esperemos que con mayor éxito que en La Granja, y un variado en urbanizaciones que veremos dónde se destinan. Hay otros 60000€ para otras urbanizaciones que veremos en que acaban, pues no viene definido.

Pasivos financieros (pago de créditos), disminuyen exponencialmente, pero tiene un truco perverso, porque hay una moratoria de intereses para este año, lo que significa hipotecar futuras legislaturas; la moratoria afecta a un total de créditos de más de 4,6 millones (los intereses de este apartado los son por un total de 2,75 millones), es decir, la moratoria sumaría aproximadamente 450.000€ anuales.

_20180228_141110

Ingresos

“De donde sacamos el dinero”. Los impuestos directos disminuyen un 15% respecto al ejercicio anterior (350.000€), la mayor parte de estos impuestos son del IBI; si se aprueba la propuesta del PP de ajustar a la baja este coeficiente, el resultado será inferior, luego ya tenemos un punto que no se cumplirá si el alcalde mantiene su palabra…

Se mantiene la misma cantidad de impuestos indirectos, que corresponden a las estimaciones de impuestos de obras.

Gracias al aumento de tasas, que veremos más adelante, se pretenden recaudar casi 200.000€ (la mayoría de la tasa 1 de recogida de basuras); hablamos de este punto en el apartado correspondiente. No llega, como desglosamos. Aquí se recogen lo ingresado en escuelas deportivas, guardería municipal, tasas a empresas financieras, energéticas, terrazas, etc.

Se mantienen el apartado de transferencias corrientes, la mayor parte transferencias del Estado, así como los ingresos patrimoniales (arrendamientos de fincas y Aquagest, principalmente). Aumenta la enajenación de inversiones reales, se incluye una parte de una venta de un solar para la inversión en reparación de pabellones deportivos. Por último, aumenta la transferencia de capital, por la parte que da la Comunidad Autónoma en correspondencia con el Parque Nacional del Guadarrama.

Es decir, se fía la mayor parte de ingresos al IBI, que se supone será inferior y a la subida de la recogida de basuras. Es curioso cómo bajan las previsiones de ingresos exponencialmente desde 2015, porque en ejercicios anteriores ya decíamos que eran muy optimistas esas estimaciones.

Los votos a favor fueron del PSOE y el concejal no adscrito, que no sale muy caro, lo aceptó por ser austeros y pasar el quitanieves delante de su casa; contó con la abstención del PP, que criticó la poca reducción en el capítulo 2 de los gastos (bienes y servicios), la discrecionalidad de algunas contrataciones (gerencia de turismo), sin embargo justificó su abstención porque sí que viene recogido, e incluso detallado en qué partida de ingresos, su propuesta de hace dos ejercicios de adecuación de los pabellones deportivos de La Granja y Valsaín, y el compromiso verbal del alcalde de aplicar su moción (aparcada por el equipo de gobierno) de reducción de coeficiente de IBI en octubre. (Veremos si a la hora de la verdad no surgen problemas técnicos o económicos que impidan esta rebaja, apostamos a que ocurrirá algo).

Aumento de las tasas (de la 1 a la 5. Subida de un 6,45% )

El punto de las tasas salió adelante con los votos favorables del PSOE y el concejal no adscrito, y el rechazo del resto de la corporación. El equipo de gobierno defendió que las cantidades en general no son excesivas y esas tasas llevaban años si subir y son pocas. Cierto, pero a la hora de comparar con otros municipios, no se puede decir que pagamos poco por la recogida de residuos, sin recordar que pagamos más por impuestos como el IBI o de circulación, comparado con esos municipios. Además lo rechazamos por el mismo motivo que el tema de los presupuestos, falta de tiempo en informar a los concejales y no poder incluir alternativas, por ejemplo, la subida de la recogida de residuos es una tasa directa, paga lo mismo todo el mundo y no nos parece justo que no se aplique una progresividad fiscal según las rentas por unidad familiar. El alcalde, en su réplica, sigue confundiendo la prestación de servicios municipales con el resultado de las cuentas de una empresa privada; error de bulto, pues una administración pública no existe para tener un balance contable financiero positivo.
Como dato a destacar, en este punto el portavoz de UPyD afirmó, con buen criterio, que este punto debería haberse aprobado antes que el del presupuesto, pues este último ya contenía la previsión de ingresos con las nuevas tasas incorporadas. Es más, creemos que debería haberse aprobado en un pleno previo, pues de haberse rechazado en el mismo pleno, los presupuestos estarían mal confeccionados. Pero como parece que ganan los partidos antes de jugarlos, pues nada. Otra para el que conoce el ROF y su gestión de plenos.

Cada aumento de tasas aparece con su informe de intervención, que es preceptivo; se trata de evaluar económicamente el coste del servicio municipal (esta estimación puede ser variable). En el caso que nos ocupa vamos a comparar lo que realmente supone el incremento de las tasas en números totales. La más importante y de donde se obtiene más recaudación es de la recogida de basuras y residuos (tasa 1) . Se prevé un ingreso de 207.000€,mientras la la previsión del 2017 era de 195.000€ (es decir 12.000€ más con la nueva revisión.) Entendemos que para recaudar “sólo” 12.000€ más, bien se podría aplicar una tasa más progresiva según los ingresos.

En el resto de tasas el aumento a recaudar es ínfimo. La tasa 2 (licencia ambiental) poco más de 300€ (más de 5.400€ en 2018 por 5.100€ en 2017). La tasa 3 (expedición de documentos) aumenta 116€ (1.916€ por 1.800€). La tasa 4 (retirada de vehículos) ¡¡20 euros!! (320€ por 300€) y la tasa 5 (licencias urbanísticas) menos de 3.000€ (más de 50.000€ por 47.800€).

Es decir, apenas 15.000€ en total. Estamos en contra del aumento referido a la tasa 1 y se podría congelar o aumentar el IPC, de la tasa 3. Respecto al resto estamos de acuerdo en la subida propuesta.

_20180228_141135

Reconocimiento de deuda con Althenia

Por último, fuimos los únicos en votar contra el reconocimiento de la liquidación económica a Althenia, por cierto, otra “excelente” gestión municipal, por un total de 450.000€ más otros 100.000€ de intereses de demora aproximadamente.  Por un lado entendemos que tiene que cobrar lo que se le adeuda y el trabajo técnico municipal es correcto, pero exigimos explicaciones de la factura reconocida y “extraviada” de 60.500€ por la instalación de los invernaderos en los colegios de La Pradera y Agapito Marazuela. Un despropósito. De este asunto hay más información en este enlace: https://iusanildefonso.wordpress.com/2018/02/28/5622/

Esperemos que se hayan disipado algunas dudas con este resumen.

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s