IU muestra su rechazo, al igual que lo hiciera en el pleno del 29 de junio (1), donde se votó el borrador del convenio, por varios motivos:
- No creemos que garantice el suministro de agua al núcleo de La Granja. Falta de infraestructuras para su funcionamiento. Falta de datos de almacenamiento de agua.
- Se firma de manera urgente y sin esperar a la resolución del recurso contencioso-administrativo que presentó el ayuntamiento contra la concesión de la CHD a P.N. para usos de agua del pontón alto.
- Agua de peor calidad y con mayor coste, que tememos repercuta en el consumidor.
- Falta de participación ciudadana en el texto del convenio. Falta de alternativas.
- Falta de datos de almacenamiento de agua y planificación de crecimiento y desarrollo urbanístico.
No garantiza el suministro de agua
Contrariamente a lo expuesto en la argumentación de la web municipal (2), creemos que la firma de este convenio no garantiza, ni resuelve, el suministro del agua en el núcleo de La Granja.
Faltan una gran cantidad de infraestructuras y obras por acometer, no hay las conducciones necesarias (algunas inexistentes en la actualidad) para llevar agua con la presión suficiente de este agua bombeada, desde el depósito junto al museo del vidrio, hacia las zonas altas del núcleo urbano; de hecho, según recoge el convenio, la toma de abastecimiento de Caserío de Urgel debe ser retirada en seis meses, así como las salidas y acometidas desde los jardines que abastecen a La Granja. No tenemos datos técnicos que indiquen que el agua a las zonas altas de La Granja llegue con suficiente presión, incluso finalizadas las obras. Creemos más urgente la inversión en sustituir las tuberías de fibrocemento existentes.
Reclama como solución el bombeo desde la ETAP de La Atalaya, algo que solo debería ocurrir en casos de extrema necesidad, y no como norma, como queda recogido en el convenio.
La firma se ha sucedido de una manera inexplicablemente urgente y casi opaca
Desde la celebración del pleno que aprobó el borrador, apenas se tuvieron noticias del mismo y, sin embargo, en la última semana es cuando tuvo conocimiento la corporación municipal, de la firma del convenio. No así la ciudadanía, que hasta dos días antes no tuvo conocimiento público.
IU no entiende esta urgencia, máxime si estábamos esperando que el juzgado fallase el recurso contencioso-administrativo que presentó contra una concesión de la CHD a P.N. sobre usos del agua del Pontón Alto. Nosotros éramos optimistas sobre el fallo, pues de ser favorable al ayuntamiento, aclararía muchas dudas sobre quién tiene prioridad para utilizar el agua y podría condicionar futuros convenios sobre usos del agua. Si dejamos esta vía perdemos muchas posibilidades de tener prioridad municipal en el abastecimiento de agua.
Agua de peor calidad. Mayor coste energético y económico
Como hemos expresado todas las veces que nos han dado voz, no estamos de acuerdo con este convenio ya que se basa en el bombeo de agua desde el Pontón; esto significa que PERDEMOS CALIDAD EN EL AGUA, pasando de calidad A1 a A2, que tendrá que ser potabilizada (ahora es sólo clorada), más cantidad de químicos en el agua, si se bombea, beberemos el agua de la montaña que ha bajado al Pontón, se ha subido a la ETAP de la Atalaya a otro depósito, es decir un agua que hace kilómetros contaminándose a cada paso para volver al lugar de origen y tener que potabilizar, es decir mayor coste económico y energético, que tememos, repercutirá en el consumidor, siendo más gravoso para las rentas mas bajas, obviamente. Incluso queda recogido en la información municipal, al recoger la gratuidad del suministro desde El Mar en el supuesto I, mientras que en el supuesto II (bombeo ETAP Atalaya desde el Pontón Alto) eliminan la gratuidad, reconociendo, implícitamente, los costes a los que hacemos referencia. ¿Conocen los estudios que indican que el gasto en bombeo de agua es mayor que el gasto en alumbrado en numerosos ayuntamientos? (3)
Falta de participación ciudadana y estudio de planes alternativos al bombeo
Se cita que se han celebrado varias asambleas abiertas, lo cual no es correcto, pues la “mesa del agua” celebrada, que contó con la participación de algunos representantes de asociaciones locales, no fue abierta a la ciudadanía, no se recoge ninguna aportación en el convenio firmado, no hay ningún acta de la misma, no se ha celebrado otra reunión de conclusiones como se anunció y que nosotros ya hicimos públicas (4), no se han explorado alternativas al suministro y almacenamiento del agua que evite el bombeo desde el embalse (que las hay registradas en el ayuntamiento), no han dado tiempo a la ciudadanía de trabajar en las mismas, ni se recoge nuestra propuesta de uso prioritario del agua el suministro a la población.
Falta de datos técnicos. Preguntas sin respuesta
Por último y quizás lo más importante. No disponemos de un solo informe que indique que con este convenio no sufriremos restricciones y, por tanto, que el suministro a la población esté garantizado.
Nos preguntamos: ¿cómo es posible que en la época estival, que es para cuando está pensado el convenio, los arroyos que surten El Mar estén prácticamente secos, y el embalse del Pontón Alto tenga almacenamiento capaz para abastecer la ciudad de Segovia, los municipios de la mancomunidad de la Atalaya, el núcleo de La Granja y las fuentes de los jardines de palacio? Sin olvidar el problema de la eutrofización en los meses septiembre y octubre, que ya padecimos precisamente por un bombeo a las fuentes de palacio, y que sigue sin resolverse por la CHD.
Por otra parte nos preguntamos:
¿Por qué no se recoge en el convenio la limpieza y adecuación del estanque de El Mar, que tantas veces reclamamos desde IU?
¿El Nuevo Chato tiene la capacidad de almacenaje necesaria para abastecer a todo el núcleo de La Granja?
¿Las conducciones existentes desde el Nuevo Chato son suficientes para suministrar esa agua?
¿Se ha tenido en cuenta la cantidad de agua e infraestructuras que son necesarias para abastecer a las empresas radicadas en el municipio y que son grandes consumidoras del líquido elemento?
¿Los estudios de la CHD están plantificados para un crecimiento poblacional exagerado, y no para una población estancada como la actual?
¿Cuando se ha hablado de restricciones (la única vez que se produjo fue por contaminación al bombear, no por escasez), se refieren a cuando en algún mes estival se prohíbe regar jardines, llenar piscinas particulares o lavar automóviles? De ser éste el problema, agradeceríamos sinceridad.
¿Tiene previsto el ayuntamiento controlar el incremento en la implantación de tepex y otros elementos grandes consumidores de agua?
Los firmantes del convenio son conscientes, que en los meses veraniegos aumenta el consumo de agua, al incrementarse exponencialmente la población de La Granja, por lo tanto ¿van a convertir en cotidiano, diario nos atrevemos a aventurar, el bombeo desde el pontón alto, tanto para consumo como para juegos ornamentales, con los perjuicios que ya hemos mencionado?
¿Hay previstos planes de racionamiento, usos y educación en el consumo de agua?
¿Hay una supuesta intención de aumento de planes urbanísticos que reclamen un mayor consumo de agua?
Muchas cuestiones sin respuesta.
Conclusiones
En definitiva, mostramos nuestro rechazo al convenio firmado, por no garantizar el suministro, por empeorar la calidad del agua, porque son ingentes las obras a realizar para no garantizar su correcto funcionamiento, por carecer de estudios y datos que demuestren su utilidad y eficacia, tanto de almacenaje como suministro, por ser opaco y poco participativo dado que creemos que es de vital importancia para el futuro de toda la comunidad y sus vecinos, por no estudiar alternativas al bombeo (en el pleno municipal del 29 de junio de 2016 el PSOE reconoció no tener alternativas al bombeo) ni parece que las quiera, por el mayor coste energético y económico, por no esperar a la resolución judicial y por la urgencia de la firma. Esperamos que la sociedad también rechace este convenio y participe en la elaboración de alternativas a este mal acuerdo.
(3) http://www.acueducto2.com/los-ayuntamientos-gastan-mas-en-bombear-agua-que-en-alumbrado/39905
Plano del proyecto facilitado por el ayuntamiento.
Plano de la zona (google maps)
Izquierda Unida San Ildefonso 
Añado, una vez más, que no hay informe técnico sobre las consecuencias que ocasionará al plomo escultórico aumentar su calendario de juegos de agua y no tratar la bombeada. El arrastre de lodo es intrínseco al bombeo y está incrementado por el que su caída remueve en El Mar….Por otra parte, la avidez de juegos de agua denota demasiada incapacidad institucional para combinar respeto a la historia del arte de la necesidad de sostenibilidad energética y, al tiempo, el de la memoria oral del protocolo notarial que cifra en el 85% el caudal del Mar histórico para suministro urbano…. La puerta giratoria del clientelismo facilita demasiado confundir el cielo del euro con el del Despotismo Ilustrador vectorial
Me gustaMe gusta
[…] web de Izquierda Unida La Granja ha difundido un comunicado cargando contra el reciente acuerdo entre el ayuntamiento del Real Sitio […]
Me gustaMe gusta
[…] https://iusanildefonso.wordpress.com/2017/02/10/izquierda-unida-san-ildefonso-muestra-su-rechazo-al-… […]
Me gustaMe gusta